Letting go of your children (2) - compulsory education should be designed to serve the vast majority

接著我們就來說說這次教改幾個有趣的地方吧。

我們一直都知道臺灣的學生壓力很大，很大的原因，以前我也寫過了，這麼多年過去，我看情況也還是差不多，單一價值觀導致極少領域內的過度競爭，仍舊是臺灣學生壓力的最主要來源，這裡就不再贅述。

而這次的教改，就我自己的猜測，本來是想要藉由把grading system放寬，來破除分分計較的概念。也就是說，藉由級距制，把過往建中一、附中二、成功三這類的排序給打破。

舉個例子來說，以前可能是296上建中，290上附中，285上成功，但現在因為改成A、B、C這樣較寬的級距，造成的結果可能是285以上全是A，因此建中、附中和成功的比序就消失了，這時候再去計較建中、附中和成功，其實是沒有意義的事情。

當然這只是我的猜測，但這是我認為級距制最好的一個地方。藉由這樣的方式，把級距打破，帶來的很可能是整體素質的提升。

怎麼說呢？首先，建中之所以為建中，其實並不是這間學校有什麼特別的地方，而是他聚集了全臺北、甚至可能是整個囊括桃園的大臺北區域中，最頂尖的學生。說實在的，這些學生只要放在同一個環境讓他們去競爭，結果多半不會太差，加上臺灣大學指考的巨大壓力，這些學生也有理由去挑戰比較嚴格的自我要求，那就更不會差到哪裡去了。這樣的競爭程度可能到了附中就差了一點點，畢竟那些到了附中的top talents，可能就沒辦法受到同樣等級的環境刺激，然後可能成功又更差了一些，這樣一直往下降下去。

但變成級距制之後，由於這三間學校的學生都是straight A's，這時候撇除歷史因素，其實讀哪間都是差不多的，因為以前的建中學生現在可能會跑去讀附中，以前的成功會跑去讀建中，這樣一拉平下來，我們就創造了三個很好的環境。整體而言，這樣的環境可能不如傳統marking system底下的建中那麼rigorous，但卻創造出了三個可能跟附中差不多的環境，很可能學生的整體反而會拉得更上來。

如果你再往後面推，推到B群組的學校，很可能這個打散拉齊的效應還是存在，那造成的很可能是很多學校平均且全面的提升。再更後頭的我就真的比較沒經驗，也沒什麼接觸過，不知道這樣的效應對他們來說會造成怎樣的影響，但我有點覺得，如果真的對唸書沒興趣，也許發展良好的職校系統讓他們多點選擇，會是個不錯的辦法。

那麼那些真的天資超級聰穎的學生呢？

我想這些人可能本來就不適合在一般的教育體系學習。所謂的特殊教育，可不是只有教智能障礙的孩子而已。如果自己的孩子真的那麼特殊，那就應該卻特教體系下受合適的教育才對。

這樣的marking system其實和英國的很像。英國升大學前要唸所謂的A level，就只有A*、A、 B、 C、 D and E五種分數，先不管比較複雜的A*，他和overall score比較有關。其他的grade，就我的理解，一般來說只要是top 10%，就可以拿到A。

他們大學的grading也很類似，就只分成first class、 2:1、 2:2、 3rd和ordinary pass這幾種，Master's degree也是分distinction、 merit、 ordinary pass而已。

但這樣的級距制也沒傷害到他們的高等教育，英國的高等教育一直都是他們最強力的商品之一，且包括Oxbridge在內的五大校，也都有很強的research能力。

事實上，我也不認為去把top 10%的學生應去分成什麼建中、附中、成功的等第制有什麼太大的意義，這些人就是放到能夠棋逢敵手的地方，給他們好的motivation、 受強度夠高的訓練，基本上就會很優秀了，剩下的就是看個人造化。這世界上沒有什麼Oxbridge的學生就一定就勝過LSE的道理，出現超級天才或Prime Minister的比例可能高一些，不過後者大概和傳統的關係大過實力。其他層面上，說真的那些差異大概都是可以忽略的，就算真的Oxbridge的人平均起來是過super decent lives，和過decent lives的LSE學生，真的差異有大到需要去斤斤計較那一點點的差別嗎？

除此之外，我自己認為這種大級距的grading system，還可以相當程度地避免overcompetition。當你把前10%的學生全都化成A這個等第，喜歡競爭的學生會做的事情就是確保自己是在這10%裡面，而不會再去斤斤計較我是97分，輸給三個98分和兩個100分的學生。

事實上，這也是一個比較合理的評分方式。一個學校或考試系統，要做到的，應該是要能鑒別學生的程度是否到達一個程度以上，如果達到了，就是qualified。這個也是我自己在申請學校的時候遇到的狀況，即使是世界頂尖的學校，他們只要確定你是intellectually capable，基本上就不會在這裡糾結了，剩下的就是確認你對該學科的興趣，還有你的personality，再多一點的就是會跟你討論一些學術上的細節。如果說top-tier的學校都可以這樣搞，那我實在想不出在secondary education的層級要去細分建中、附中的道理在哪裡。說倒底，還不就是中華文化裡的社會階層思想在作祟嗎？

我在這篇文章裡面寫了一些我自己對於現在這個新的grading system的一些想法，事實上，這些都是我前幾天和朋友聊天時生出來，很粗略而且不一定valid的推敲。但我還是把它寫出來的，主要就是想要讓大家看看這種事情用個人經驗出發，站在自己的perspective去看事情，可能有多麼偏頗。

就我上面的推論來看，你還是能從我舉例的方式，還有我討論的比重，看得出來我的思想有多麼偏向菁英教育，甚至我自己都承認我對於某個程度之後的學生完全不了解。

這點我從很久以前我表妹來問我高中填志願的事情，就明白了。我沒讀過私立高中，甚至以前唸國中時，雖然成績狗爛一把，但私立高中這個詞還是從來都不曾出現在我的腦海中。所以當我表妹來問我的時候，我完完全全沒辦法給她任何建議，因為我根本不知道桃園有哪些私立高中、名聲和排序如何。

所以如果站在我的觀點來看，我看到的當然都是我熟悉的世界裡的學生，可能大部份都是屬於A這個級距的，加上一些B，C的就真的完全不認識、不明白、不理解。造成的結果就是我在討論這些事情的時候會很自然的忽視他們，或著讓我心中教育的樣子偏向對他們極不利的方向。

這個就是現在這些檯面上一直發聲的家長所面臨的問題。我一直到今天才知道，原來我們為了比序，還搞出了A+和A++這種東西，讓本來比較大的級距失去了很多意義。更重要的是為了要比出誰可以去建中、誰可以去附中，居然要一路從國文、數學這些科目比下來，比到沒東西比去比作文，然後為了作文評分客不客觀、自己的小孩能不能去念建中，在那裡吵成一團？照我說，根本這幾間哪裡離家近，就去哪裡不是簡單輕鬆又愉快？

結果為了一群我的小孩一定要唸建中、附中的家長的階級夢，把時間花在吵作文比序，卻失去了以更宏觀的角度去看教改帶來的改變的機會，也沒機會討論這個教改對於其他B、C級距的學生有什麼影響、能不能把程度給整個提起來，還有像是前一篇文章提到的，是不是整個教學方向都需要調整這些問題。更重要的，是根本沒有機會讓這些學生自己發聲，說說自己對於這次教改的想法。

這樣的事情在學校的班級裡也是一直在發生。我一個在國中教書的朋友，就跟我說過一堆老師超喜歡比自己的班到底有幾個100分，他就一直搞不懂，10個100分，和15個90分以上，為什麼就是10個100分比較厲害呢？

而在這樣的教育思想底下，老師注重的自然是成績在最前面的那些小孩，而不是想辦法把後面的，可能50、60分的給拉到70、80分。但難道這些人就不是社會上的一份子嗎？不是聲音應該要被重視的人嗎？甚至這些人，很可能才是真正的多數啊！

那些習慣排在前面的小孩，從小受到這樣特別的重視，大概早被寵壞了，長大以後，變成家長，也就習慣性的忽略不如自己或自己小孩的孩子。不然就是以前常常被忽略，所以長大以後對於自己小孩一定要變成最頂尖的，才不會被忽略這樣的事情有偏執。卻忽略了這個社會不可能只由精英所組成，義務教育更不應該只為精英服務。

這些問題都是老生常談了，以前我也寫過「被忽視，不代表不存在」這篇文章，探討過這個問題，可惜的是，兩年過去了，同樣的劇情，換了個方式，還是繼續在台灣上演。